As três tribos do vibe coding

A profissão não migrou para a IA em bloco. Ela se dividiu em três grupos que convivem nas mesmas equipes. Esta série começa por eles.

Eu esperava ver o Figma no topo. Não esperava ver um terminal de codificação com agente à frente do FigJam no dia a dia de quem faz design. Foi esse dado que me fez ler a pesquisa inteira, e é por ele que esta série existe.

A State of Prototyping Spring 2026 é uma pesquisa da UX Tools com 1.478 designers e builders, coletada entre 14 de março e 6 de abril de 2026 em 18 regiões. Os dados são abertos, sob licença CC BY 4.0.

A pesquisa define vibe coding de um jeito honesto: “código gerado por IA que o designer talvez não entenda por completo, mas que funciona”. Não é “usar IA”. É deixar a IA escrever o código que você mesmo não escreveria.

Uma ressalva que vou repetir em todos os artigos: a amostra é auto-selecionada, vinda da newsletter da UX Tools e de redes de patrocinadores. Quem responde tende a gostar de ferramentas. Leia os percentuais de adoção como teto da profissão, não como média.

Se isto fosse uma curva de difusão clássica, o meio seria gordo e as pontas finas. É o contrário. 37,7% não geram nada com IA. 31,1% geram a maioria ou quase tudo. Só 31,2% estão distribuídos entre “ocasionalmente” e “cerca de metade”.

Dei nome aos três grupos para conseguir falar deles: quem não usa, quem complementa e quem gera a maioria da produção.

Quando alguém diz “43,8% dos designers já fazem vibe coding em metade ou mais do trabalho”, o número está certo e a leitura está incompleta. Ele sugere uma profissão a meio caminho de uma transição. Não é isso que a distribuição mostra.

O que a distribuição mostra são dois modos de trabalhar coexistindo, com um grupo de transição entre eles. Na mesma equipe há quem nunca abriu um terminal e quem entrega protótipo funcional em uma tarde. Os dois se olham com estranheza. Nenhum dos dois está errado.

Para quem lidera um time, isso muda a pergunta. Não é “em que ponto da curva estamos”. É “quais tribos temos aqui e o que cada uma precisa”.

A diferença entre Design Engineers e IC Designers é de 46 pontos, dentro das mesmas organizações. Isso não é uma diferença de ferramenta. É uma diferença de mandato.

Se essa leitura estiver certa, a barreira não é competência técnica. É permissão e tempo. E isso é algo que um líder de design controla.

IC Designers são 58,3% da amostra. Mesmo com a menor taxa de adoção entre designers, eles respondem por cerca de 47% de todos os vibe coders pesados em número absoluto: aproximadamente 302 das 647 pessoas que geram metade ou mais com IA.

Ou seja: a maior parte de quem já trabalha nesse modo é IC. Mas, como proporção do próprio grupo, o IC é a tribo mais lenta entre os designers. As duas frases são verdadeiras ao mesmo tempo, e a segunda é a que preocupa. Volto a ela no terceiro artigo.

Em qual tribo você está? E o seu time inteiro, se você desenhar a barra dele?

O que fazer na segunda-feira: desenhe a barra do seu time. Nomeie as três tribos sem julgamento. Depois escolha um experimento por tribo: quem não usa ganha uma tarefa pequena e segura para tentar; quem complementa ganha um protótipo inteiro para entregar assim; quem gera a maioria ganha a responsabilidade de documentar como revisa o que a IA escreve.

Se 43,8% já geram metade ou mais do que produzem com IA, por que só 1,4% confiam nessa saída sem revisar? O segundo artigo é sobre essa distância, e sobre por que o nome da pesquisa, State of Prototyping, é literal.